MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2132568655

Use of palliative care services in a semirural program in British Columbia.

2009· article· en· W2132568655 sur OpenAlexaffabout
Diane Allan, Shelly Waskiewich, Kelli Stajduhar, Darcee Bidgood

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPalliative careUnit (ring theory)NursingMedicinePeninsulaGeographyPsychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Although specialized palliative care services in rural areas are scarce, many people who are dying, and their families, want to remain in their homes or within their own community. As such, semirural communities across Canada have developed a variety of initiatives to address this need. The purpose of our paper is to describe a semirural palliative care program located in British Columbia. METHODS: We used univariate and bivariate analyses to examine all patients for whom a palliative care bed was requested in the Saanich Peninsula Hospital Palliative Care Unit (PCU) between Jan. 1, 2005, and Dec. 31, 2006. RESULTS: Data suggest that there is provision of care for local residents in this semirural community. Throughout 2005 and 2006, SPH received a total of 411 requests for a palliative care bed with about three-quarters of admissions coming from other units within the hospital and from local residents. CONCLUSION: Use of services data collected from hospital charts can provide valuable information to help inform program and policy decision-makers. Yet such information is limited in relation to answering the question of whether the end-of-life needs of local residents are being met. Future studies should consider input from families and patients to enhance our understanding of the role of a PCU in a semirural environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Même sujetPalliative Care and End-of-Life Issues→Travaux en français237 207→