Head injury and alexithymia: implications for family practice care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Alexithymia, a deficit in emotional information processing, and a history of head injury have both been found to be related to high rates of psychosomatic illness, substance abuse, depression, and utilization of primary care services. To date, no study has examined the potential comorbidity of alexithymia and head injury in a family practice setting, a necessary step in evaluating the aetiologic role of head injury in the development of alexithymia. The goals of this study are to establish prevalence of head injury and alexithymia in a family practice setting and to evaluate the relation, if present, between the two. METHODS: Patients (n =135) of a family practice residency facility were screened using the Traumatic Brain Injury Questionnaire and the Toronto Alexithymia Scale-20. RESULTS: Forty-nine per cent of the participants reported a history of head injury and 18% were alexithymic. Those with a history of head injury had significantly higher scores of alexithymia. Chi-square analysis indicated a relation between head injury and alexithymia. CONCLUSIONS: The high rates of self-reported history of head injury in family practice settings, particularly in the context of alexithymia, may adversely affect a physician's ability to care for these patients. Increasing physicians' awareness of head injury and the potential mediating role of alexithymia in medical and psychological illness may facilitate effective diagnosis and patient-physician communication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».