Kidney Transplantation in the Elderly
Notice bibliographique
Résumé
Transplantation offers superior life expectancy and quality of life compared with dialysis in young patients with end-stage renal failure. However, the initial risks of mortality and morbidity are high. This study used a decision analysis model to evaluate the costs and benefits of kidney transplantation versus continued dialysis for older patients with renal failure. A decision analytic model comparing cadaveric renal transplantation to continued hemodialysis treatment was developed. The base case considered a theoretical cohort of patients aged 65 yr without known comorbidity or contraindications to transplantation who would have to wait 2 yr for a cadaveric transplant. Separate models were constructed for patients with diabetes or cardiovascular disease and for patients receiving an organ after a variety of wait-list times. Probability, utility, and survival data were obtained from published reports and renal registries. For 65-yr-old patients, quality-adjusted life expectancy increased by 1.1 quality-adjusted life years (QALY) at an incremental cost of $67,778 per QALY. Assuming a 2-yr wait-listed time, transplantation remained economically attractive for 70-yr-old patients (incremental cost effectiveness [ICE], $79,359 per QALY) but was less economically attractive for those over 75 yr of age (ICE, $99,553) or for 70-yr-olds with either cardiovascular disease or diabetes (ICE, $126,751 and $161,090 per QALY, respectively). The analytic results were sensitive only to the time spent waiting for the graft. The cost-effectiveness reduced such that the costs associated with one QALY were in excess of $100,000/yr when the probability of a complication was > or = 50% per 3-mo cycle and when the utility of transplantation fell below 0.62. If available within a timely period, transplantation may offer substantial clinical benefits to older patients at a reasonable financial cost. Prolonged waiting times dramatically decrease the clinical benefits and economic attractiveness of transplantation, suggesting that living donor transplantation may be of particular benefit in this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».