Preservation of the pulmonary autograft after failure of the Ross procedure☆
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Failure of the pulmonary autograft following the Ross Procedure is mainly due to dilatation and/or cusp prolapse causing insufficiency. We analysed the result of pulmonary autograft valve sparing and repair, using techniques developed for native aortic root and valve. METHODS: Of a total of 275 patients who underwent Ross operation between 1991 and 2009, 31 needed autograft re-operation. Of the 28 patients re-operated in our centre, 26 (93%) had autograft valve preservation and they represent the study cohort. At the initial Ross procedure, root remplacement technique was performed in 20 patients and autograft inclusion technique was performed in 6. Mean redo interval was 9.3 + or - 3.5 years and mean age at redo was 44 + or - 13 years. Indications for re-operations were neo-aorta dilatation (n=12; 46%), autograft insufficiency (n=4; 15%) and dilatation with autograft insufficiency (n=10; 40%). Neo-aorta dilatation was repaired using valve-sparing root replacement (n=12, 46%) or ascending aorta replacement (n=10; 40%). Cusp prolapse was repaired by commissural re-suspension (n=1), free margin plication (n=10) or re-suspension with polytetrafluoroethylene (PTFE; n=6). Cusp repair was performed in isolation (n=4) or in association with sparing (n=5) or ascending aorta replacement (n=4). RESULTS: There was no in-hospital mortality. Two patients having undergone isolated cusp repair needed valve replacement for recurrent insufficiency after 5 days and 8 years postoperatively. At follow-up (100% complete, median: 27 months) all patients were alive, in New York Heart Association (NYHA) class I (n=22; 84%) or II (n=4; 16%). No autograft regurgitation was present in nine patients (five sparing and four ascending aorta replacement); grade I insufficiency was present in 11 (six sparing and five ascending aorta replacement), grade 2 in two (one sparing and one isolated cusp repair) and grade 3 in two (one ascending aorta replacement and one isolated cusp repair). At 3 years, overall freedom from autograft insufficiency > or = grade 3 was 80%. CONCLUSION: Preservation of the pulmonary autograft valve can be safely performed in selected patients. At midterm, repair of neo-aorta dilatation using valve-sparing root replacement or ascending aorta replacement showed acceptable results. In contrast, results of cusp repair for isolated autograft insufficiency were unsatisfactory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».