MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2132610466 · doi:10.1200/jco.2013.52.4546

Reply to J. Zhu et al

2013· letter· fr· W2132610466 sur OpenAlexaff
Saroj Niraula, Lisa W. Le, Ian F. Tannock

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2013
Typeletter
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Treatment and Research
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of ManitobaUniversity of TorontoCancerCare Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We thank Zhu and Zheng for their interest and comments on our study. As indicated in our publication, we included heterogeneous stages of prostate cancer among and within studies. However, results of these trials were comparable with regard to time to development of castration-resistant disease, time off treatment in the intermittent strategy, quality of life, and survival. Furthermore, we believe that presence of metastasis versus rising PSA reflects more a difference between overt and occult metastasis (extent of disease), thereby allowing us to fit one recommendation to all. As indicated by Zhu and Zheng, most trials showed increased nonprostate cancer–related deaths with continuous androgen deprivation therapy (CAD) and increased prostate cancer–related deaths with intermittent androgen deprivation therapy (IAD). Although we agree that pre-existing comorbidity can influence toxicity of an intervention, none of the studies were powered to evaluate subgroups, and the randomized nature of the included studies should have distributed any comorbidity between the groups. Also, the baseline level of PSA in the study by Salonen et al, although numerically different between the groups, has a wide standard deviation around the mean, warranting cautious interpretation (116.0 173.4 ng/mL in the IAD group and 186.3 454.4 ng/mL in the CAD group). We do not agree that we should interpret the results of the two large trials by Crook et al and Hussein et al as having a trend to favor one strategy versus the other: the hazard ratio for overall survival with IAD compared with CAD was 1.03 for the first study and 1.10 for the second, with 95% CIs encompassing unity. Nine randomized controlled trials, three of them of good quality and four of fair quality according to standard prespecified criteria, have shown no consistent survival advantage of one strategy versus the other, with IAD being more favorable in terms of some quality of life scores, cost and convenience. We disagree that further resources should be spent to address the same question in further randomized controlled trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,103
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,103
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0380,048
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,009

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetProstate Cancer Treatment and Research→Travaux en français237 207→