MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132610731

Euthanasia: Some Critical Remarks

2009· article· en· W2132610731 sur OpenAlex
Adejumobi Olatidoye Ayodele

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOpenstarTs (Univeristy of Trieste https://www.units.it/) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompassionLegalizationPain and sufferingPrinciple of double effectPsychological painPsychotherapistPain reliefAlternative medicineMedicinePsychiatryPsychologyLawPolitical scienceSurgery
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Euthanasia is generally regarded as killing in order to put an end to the unrelieved pain
\nand suffering of a patient. Most terminal diseases are often associated with unrelieved pain
\nand suffering, as a result advocates of euthanasia have argued for the legalization of
\neuthanasia on the ground of compassion for the patients’ suffering. However advancement
\nin medicine has made it possible for modern medicine to reduce pain and suffering to the
\nbarest minimum. The questions that arise from this are, given the advancement in
\nmedicine; is there any necessity for euthanasia? Is the relief of pain the same as the relief of
\nsuffering? Do the physiological treatment of pain and its symptoms treat the psychological
\nand emotional effect of pain and suffering? This paper shall attempt to answer these
\nquestions and argue that though issues and fears raised by the anti-euthanasia movements
\nare very legitimate, the problems are resolvable by a well regulated medical system. I will
\nattempt to explain what a well regulated system entails and how it can take care of the
\nconcerns of the anti euthanasia movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,831
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,452
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle