Gastrointestinal Decontamination for Enteric-Coated Aspirin Overdose: What to Do Depends on Who You Ask
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Overdoses with enteric-coated preparation are common. The optimal means by which to limit drug absorption in such cases is controversial. OBJECTIVE: To describe the recommendations for gastrointestinal decontamination issued by North American poison control centers for a hypothetical patient, (an adult male with normal vital signs), presenting 1 hour after ingesting 500 mg/kg of enteric-coated aspirin. DESIGN: Telephone survey of 76 poison control centers in North America. Seven toxicologists who contributed to the American Academy of Clinical Toxicology/European Association of Poison Centres and Clinical Toxicologists position statements on gastrointestinal decontamination were also surveyed for informal comparison. RESULTS: Most poison control centers (99%) and all of the toxicologists (100%) participated in the survey. Four centers (5 %) recommended syrup of ipecac and 38 (51%) recommended gastric lavage, compared with 0% and 0% of toxicologists, respectively. Seventy-three centers (97%) recommended at least one dose of activated charcoal, compared with 6 toxicologists (86%). Twenty-one poison centers (28%) recommended whole-bowel irrigation, compared with 3 toxicologists (43%). A total of 36 different courses of action were suggested by respondents at the poison centers. Some of these recommendations were potentially harmful. CONCLUSIONS: Considerable variability exists in the recommendations of North American poison control centers for the gastrointestinal decontamination of patients with large, acute overdoses of enteric-coated aspirin.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».