Rescue Therapy Using a Rifabutin‐Based Regimen is Effective for Cure of <i>Helicobacter pylori</i> Infection
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the efficacy of rescue therapy using rifabutin, amoxicillin and a proton pump inhibitor (PPI) in the eradication of Helicobacter pylori in patients who have failed at least one course of PPI-based triple therapy. METHODS: The present study was a single-centre case series of 16 consecutive patients who had received at least one course of standard eradication therapy. Pretreatment evaluation included endoscopy with biopsies for histology and culture for H pylori infection. Treatment consisted of a one-week regimen containing a PPI twice daily, amoxicillin (A) 1 g twice daily and rifabutin (R) 300 mg once daily (PPI-AR). Post-treatment evaluation consisted of a repeat endoscopy with biopsy for histology and culture, or a validated urea breath test at least four weeks after treatment was completed. Pretreatment antibiotic susceptibility to metronidazole, clarithromycin and A was evaluated using a validated epsilometer test. RESULTS: Of the 16 patients, four had previously received one course of triple therapy, 10 had received two courses and two had received more than two courses. The overall success rate of PPI-AR was 63% (10 of 16). Resistance to A was 0% (0 of 13), metronidazole 77% (10 of 13), clarithromycin 70% (seven of 10), and both metronidazole and clarithromycin 60% (six of 10). There was no correlation between resistance patterns and cure rate. CONCLUSIONS: An R-containing regimen such as PPI-AR is a viable option as rescue therapy for H pylori infection.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».