MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132659118 · doi:10.1093/geronb/gbr063

Age and Antiaging Technique Influence Reactions to Age Concealment

2011· article· en· W2132659118 sur OpenAlexaff
Alison L. Chasteen, Nadia Bashir, Christina E. Gallucci, Anja Visekruna

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEvolutionary Psychology and Human Behavior
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAge discriminationMiddle ageYoung adultAge groupsDevelopmental psychologyOlder peopleAgeingGerontologyDemographyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Despite the rapid expansion of the antiaging cosmetic industry in recent years, little is known about the current social judgment consequences of concealing one's age. In two studies, we examined perceivers' evaluations and mental representations of individuals who engage in age concealment. METHODS: In Study 1, we assessed young and older adults' reactions toward a middle-aged or older adult target who engaged in mild or major forms of age concealment. In Study 2, we examined the social consequences of age concealment in greater detail by including younger middle-aged targets and expanding the range of concealment procedures used. RESULTS: Targets received less favorable evaluations (a) to the extent that they engaged in invasive procedures, (b) when they were viewed by young adults rather than by older adults, and to some degree, (c) if they were middle-aged adults rather than older adults. Participants held different expectations concerning aging and age concealment depending on the age of the target and the antiaging technique used. DISCUSSION: These findings suggest that reactions to age concealment vary according to the concealment technique used, the age of the perceiver, and to some extent, the age of the target.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,622
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetEvolutionary Psychology and Human BehaviorTravaux en français237 207