Pad tests and self‐reports of continence in men awaiting radical prostatectomy: Establishing baseline norms for males
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: In this study, we report normal pad weight gain in a group self-reported continent men and compare the self-report data with the 24-hr pad test and the International Prostate Symptom Score (IPSS). MATERIALS AND METHODS: Subjects awaiting radical prostatectomy were consecutively recruited. Exclusion criteria were a previous history of urologic surgery, reported urinary incontinence, or a medical problem which could affect bladder function. RESULTS: Two hundred forty five men were enrolled. All were Caucasian, mean age 62.7 years, mean Gleason score 6.5, and mean PSA 8.3. At initial interview, all described themselves as continent of urine and 26 declined the 24-hr pad test because they were emphatic that they were continent. Of the 220 remaining, mean pad weight gain was 4.0 g on 24-hr pad test (SD 3.8; range 0-35.0 g), mean IPSS score was 7.23; 95 subjects scored > or = 8 (moderate), 13 scored > or = 20 (severe). The IPSS single Quality of Life (QOL) question and the 24 hr pad weight were not correlated; the summary IPSS score and pad weight had a correlation of 0.16 (P = 0.02) and the QOL question and the summary IPSS score had a correlation of 0.63 (P < 0.001). IPSS QOL scores were worse for those recording > or = 8 (P < 0.001). CONCLUSIONS: The range of weight gain between 0 and 35 g suggests that self-report alone of urinary continence is an inaccurate measure of continence for research purposes. We propose that a pad weight gain of 8 g or less is indicative of urinary continence in men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».