Matched and mismatched appraisals of the effectiveness of communication strategies by family caregivers of persons with Alzheimer's disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Communication problems stemming from Alzheimer's disease (AD) often result in misunderstandings that can be linked with problem behaviours and increased caregiver stress. Moreover, these communication breakdowns also can result either from caregivers' use of ineffective communication strategies, which paradoxically are perceived as helpful, or can occur as a result of not using effective communication strategies that are perceived as unhelpful. AIMS: The two primary aims were to determine the effectiveness of strategies used to resolve communication breakdowns and to examine whether caregivers' ratings of strategy effectiveness were consistent with evidence from video-recorded conversations and with effective communication strategies documented in the literature. METHODS & PROCEDURES: Twenty-eight mealtime conversations were recorded using a sample of 15 dyads consisting of individuals with early, middle and late clinical-stage AD and their family caregivers. Conversations were analysed using the trouble-source repair paradigm to identify the communication strategies used by caregivers to resolve breakdowns. Family caregivers also rated the helpfulness of communication strategies used to resolve breakdowns. Analyses were conducted to assess the overlap or match between the use and appraisals of the helpfulness of communication strategies. OUTCOMES & RESULTS: Matched and mismatched appraisals of communication strategies varied across stages of AD. Matched appraisals by caregivers of persons with early-stage AD were observed for 68% of 22 communication strategies, whereas caregivers of persons with middle- and late-stage AD had matched appraisals for 45% and 55% of the strategies, respectively. Moreover, caregivers of persons with early-stage AD had matched appraisals over and above making matched appraisals by chance alone, compared with caregivers of persons in middle- and late-stage AD. CONCLUSIONS & IMPLICATIONS: Mismatches illustrate the need for communication education and training, particularly to establish empirically derived evidence-based communication strategies over the clinical course of AD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».