MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132716975 · doi:10.1017/s0008423904990154

The Spouse in the House: What Explains the Marriage Gap in Canada?

2004· article· en· W2132716975 sur OpenAlexaboutno aff
J. Matthew Wilson, Michael Lusztig

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Political Science · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVotingSpouseHumanitiesConservatismPolitical scienceEthnologySociologyPhilosophyLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. A literature has emerged in American voting studies noting a “marriage gap”—the propensity for married voters to support the Republican party. Using Canadian Election Study data, we establish the existence of a significant marriage gap in Canada. We also seek to determine if the marriage gap is driven by socio-demographic factors or attitudinal ones. We find that while socio-demographic factors contribute to the marriage gap, they explain relatively little variance. In probing the attitudinal basis of the marriage gap further, we find that married Canadians differ from the unwed very strongly on issues of moral traditionalism, but much less so on other issues that measure generalized conservatism. Résumé. Des travaux sont apparus dans les études américaines sur le vote remarquant l'existence d'un “écart mariage” (marriage gap) – la tendance des électeurs mariés à soutenir le parti républicain. Utilisant des données sur les élections nationales canadiennes, nous établissons l'existence d'un écart significatif au Canada. Nous cherchons aussi à déterminer si ce phénomène est poussé par les facteurs socio-démographiques ou les facteurs d'attitude. Nous constatons que bien que les facteurs socio-démographiques contribuent à cet écart, ils n'expliquent que relativement peu de variation. En recherchant davantage la base attitudinale, nous constatons que les canadiens mariés diffèrent très fortement de ceux qui ne sont pas mariés sur les questions de traditionalisme moral, mais cependant beaucoup moins sur les questions de conservatisme géneral.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,216

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Political ScienceMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207