MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132725536 · doi:10.2307/20650306

Web Strategies to Promote Internet Shopping: Is Cultural-Customization NeedeD?1

2009· article· en· W2132725536 sur OpenAlexaff
Choon Ling Sia, Kai H. Lim, Leung, Matthew Lee

Notice bibliographique

RevueMIS Quarterly · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPersonalizationThe InternetBusinessWeb applicationWorld Wide WebKnowledge managementComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building consumer trust is important for new or unknown Internet businesses seeking to extend their customer reach globally. This study explores the question: Should website designers take into account the cultural characteristics of prospective customers to increase trust, given that different trust-building web strategies have different cost implications? In this study, we focused on two theoretically grounded practical web strategies of customer endorsement, which evokes unit grouping, and portal affiliation, which evokes reputation categorization, and compared them across two research sites: Australia (individualistic culture) and Hong Kong (collectivistic culture). The results of the laboratory experiment we conducted, on the website of an online bookstore, revealed that the impact of peer customer endorsements on trust perceptions was stronger for subjects in Hong Kong than Australia and that portal (Yahoo) affiliation was effective only in the Australian site. A follow-up study was conducted as a conceptual replication, and provided additional insights on the effects of customer endorsement versus firm affiliation on trust-building. Together, these findings highlight the need to consider cultural differences when identifying the mix of web strategies to employ in Internet store websites.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations344
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMIS QuarterlyMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207