MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132736065 · doi:10.1002/berj.3160

High risk yet invisible: conflicting narratives on social research involving children and young people, and the role of research ethics committees

2015· article· en· W2132736065 sur OpenAlexaff
Sarah Parsons, Chris Abbott, Lorna McKnight, Chris Davies

Notice bibliographique

RevueBritish Educational Research Journal · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChildren's Rights and Participation
Établissements canadiensKellogg's (Canada)
Organismes subventionnairesMenzies Centre for Australian Studies, King's College London, University of LondonUniversity of Southampton
Mots-clésPublic relationsOpenness to experienceAccountabilityCorporate governancePolitical scienceInclusion (mineral)SociologyPsychologySocial scienceSocial psychologyLawBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Universities have a special status in society because of the position they hold within their communities and their responsibilities for civic leadership. Consequently, there are increasing calls on universities to make their processes, teaching and finances more transparent to the general public in order to promote greater accountability. Guidance from the Association for Research Ethics Committees includes openness as one of the key principles for research ethics governance but little is known about whether universities are making information about these processes available to the public. Additionally, given the central importance of children and young people as stakeholders in education research, there is particular interest in what the available information would reveal about their inclusion in social research. A search of the websites of 33 social science research‐leading institutions in the UK found that only 20 (60%) had publicly accessible information about ethics review and governance. The available information was highly variable in terms of detail, format and procedures and not very easy to locate. Information about the involvement of children and young people in social research was even more limited and variable; tending to emphasise the ‘vulnerable’ status of children as participants and yet providing little or no information about how to effectively support children to provide informed consent. The article concludes with discussion of the potentially concerning impact of this on the involvement of children and young people in research and the need for universities to do more to generate, share and encourage greater innovation in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,125
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,662

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1250,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0360,131
Communication savante0,0340,033
Science ouverte0,0040,033
Intégrité de la recherche0,0120,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Educational Research JournalMême sujetChildren's Rights and ParticipationTravaux en français237 207