Comparing the characteristics and attitudes of physicians in different primary care settings: The Ontario Walk-in Clinic Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In Canada, walk-in clinics (WICs) are a focus for debate about access to and the costs and quality of primary care. While WICs may offer patients easier access through longer hours and shorter waits, it has been argued that they may also lead to unnecessary utilization, duplication of services, lack of continuity of care, decreased quality and increased costs. OBJECTIVES: The main objectives were to analyse the characteristics and attitudes of physicians working in different family practice types including WICs. METHODS: We analysed the results of a 1998 survey of 728 primary care physicians in Ontario to compare physicians working in WICs with those working in solo and group family practices. RESULTS: Our survey found that few physicians worked most or all of their hours in WICs; most worked in WICs and other family practice types. Compared to family physicians in solo and group practices, physicians working in WICs saw more patients who were not their regular patients, patients without appointments and children. They reported slightly higher frequencies of problems such as backlogs (patient queues) and patients who had sought care from other doctors for the same problem. WIC physicians were less satisfied than other physicians with their relations with patients. They were, however, more satisfied with the availability of consultation, support staff, hours, income, and vacation coverage. Further, WIC physicians assessed the quality of care in WICs to be neither better nor worse than that in other family practices. CONCLUSIONS: We conclude that there are important similarities as well as differences, between physicians in WICs and those in more conventional family practices. The assessments of primary care physicians do not support the generally negative reputation of WICs. Instead, greater consideration should be given to the system-level issues which produce demand for WICs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».