MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132826051 · doi:10.1146/annurev-physchem-040513-103639

H- and J-Aggregate Behavior in Polymeric Semiconductors

2014· review· en· W2132826051 sur OpenAlexafffund
Frank C. Spano, Carlos Silva

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Physical Chemistry · 2014
Typereview
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueLuminescence and Fluorescent Materials
Établissements canadiensUniversité de MontréalRegroupement Québécois sur les Matériaux de Pointe
Organismes subventionnairesDivision of Materials ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaLeverhulme TrustUniversité de MontréalNational Science Foundation
Mots-clésJ-aggregatePolymerIntermolecular forceConjugated systemChemical physicsMaterials sciencePhotoluminescenceAggregate (composite)Organic semiconductorCoupling (piping)SemiconductorMoleculeNanotechnologyChemistryOrganic chemistryOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aggregates of conjugated polymers exhibit two classes of fundamental electronic interactions: those occurring within a given chain and those occurring between chains. The impact of such excitonic interactions on the photophysics of polymer films can be understood using concepts of J- and H-aggregation originally developed by Kasha and coworkers to treat aggregates of small molecules. In polymer assemblies, intrachain through-bond interactions lead to J-aggregate behavior, whereas interchain Coulombic interactions lead to H-aggregate behavior. The photophysics of common emissive conjugated polymer films are determined by a competition between intrachain, J-favoring interactions and interchain, H-favoring interactions. We review formalisms describing absorption and photoluminescence lineshapes, based on intra- and intermolecular excitonic coupling, electron-vibrational coupling, and correlated energetic disorder. Examples include regioregular polythiophenes, pheneylene-vinylenes, and polydiacetylene.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 115
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Physical ChemistryMême sujetLuminescence and Fluorescent MaterialsTravaux en français237 207