MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132832845 · doi:10.1016/j.otohns.2004.09.026

Trends in otolaryngology research during the period 1995‐2000: A bibliometric approach

2005· article· en· W2132832845 sur OpenAlexaboutno aff
Marco A. Cimmino, Maio Tiziana, Donatella Ugolini, Filippo Borasi, Giuseppe Sandro Mela

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDemographyGross domestic productBibliometricsPopulationGeographyLibrary sciencePolitical scienceEconomicsEconomic growthSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To evaluate the distribution and scope of papers published in the world in otolaryngology (ORL) journals and to compare the impact of this research among different countries. METHODS: Papers published in the 29 ORL journals screened by the Institute for Scientific Information (ISI, Philadelphia, PA, USA) in the 6-year period 1995-2000 were considered. The journal impact factor (IF), the source country population, and gross domestic product (GDP) were recorded. All key words, both those assigned by the authors and those attributed by ISI, were identified and their frequency was calculated using a special-purpose program. RESULTS: The total number of papers in the ORL literature during the period 1995-2000 increased from 2036 to 3705. A percentage varying between 47.7% (1995) and 36.1% (2000) was published by EU authors whereas the USA accounted for a percentage varying between 28.1% (1995) and 38.8% (2000). In 2000, the leading countries were the USA, the EU, Japan, Canada, and Australia. In Europe the UK (28.5% of papers), Germany (26.2%), Italy (7.2%), Sweden (5.8 %), France (5.5%), and the Netherlands (4.9%) showed a very good performance trend. In the same year, the mean IF of EU papers was 0.8 in comparison with 1.1 for Australia and the USA and 0.9 for the world. In 1997, 1341 key words attributed by the authors and 696 attributed by ISI appeared in the ORL literature. Less than a tenth of them were cited more than twice. The leading key words were "cancer" for disease and "surgery" for treatment. CONCLUSIONS: Bibliometric findings are useful to follow research trends. Our data show high scientific production of relatively small countries. Dispersion of key words should be avoided and journal editors should promote their standardization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesBibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0990,136
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,408
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207