MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132878873 · doi:10.1109/igarss.1997.615273

Urban planning using data fusion of satellite and aerial photo images

2002· article· en· W2132878873 sur OpenAlexafffundabout
Pin-Hao Cheng, Thierry Toutin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSatellite Image Processing and Photogrammetry
Établissements canadiensBAH Enterprises (Canada)
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésRemote sensingPhotogrammetrySatelliteAerial imageSensor fusionNadirComputer scienceComputer visionImage fusionAerial surveyImage resolutionArtificial intelligenceGeographyImage (mathematics)Engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Urban planning using data fusion of different satellite and aerial photo images can be very useful. However, multisource data fusion requires geometric and radiometric processing, adapted to the nature and characteristics of the data. In this way the best information available from each image is preserved in the composite image. With the increased resolution of satellite and aerial photo images (5 m and less), the off-nadir viewing angle of the satellite sensor (greater than 20 degrees), and the multi-source data available (such as SPOT, RADARSAT, and IRS), a general and accurate photogrammetric method which can deal with different satellite images and an accurate photogrammetric method for aerial photos are needed. For satellite images, a rigorous method developed at the Canada Centre for Remote Sensing (CCRS), Natural Resources Canada, which takes into account the nature of the data can be used. For aerial photos, the method of space resection by collinearity can be used. This paper presents data fusion results using SPOT, RADARSAT, IRS satellite images and an aerial photo. The results are sharp and precise, which enables a better and easier interpretation for urban planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2002
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSatellite Image Processing and PhotogrammetryTravaux en français237 207