MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132881881 · doi:10.1136/bjo.2008.146233

Colour versus grey-scale display of images on high-resolution spectral OCT

2009· article· en· W2132881881 sur OpenAlexaboutno aff
Manjot Brar, D-U G Bartsch, N. Nigam, F. Mojana, Luis Gómez, Lingyun Cheng, Joshua Hedaya, William R. Freeman

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Ophthalmology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Coherence Tomography Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Eye InstituteUniversity of California, San Diego
Mots-clésGrey scaleOptical coherence tomographyGrey levelRetinalMedicineVisibilityOphthalmologyGrading scaleScale (ratio)Artificial intelligenceRetinal pigment epitheliumEpiretinal membraneComputer visionOpticsComputer scienceImage (mathematics)CartographyVisual acuityVitrectomySurgeryPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To determine whether colour or grey-scale images from high-resolution spectral optical coherence tomography (OCT) are superior in visualising clinically important details of retinal structures. METHODS: Patients with macular pathologies were imaged using spectral OCT (OTI, Toronto, Canada). Two reviewers independently analysed the retinal structures and pathologies and graded them on a four-point scale on the basis of the visibility. A third reviewer masked to the results then reviewed images where there was a different score for colour versus grey scale. RESULTS: Statistical analysis showed the grey-scale image to be significantly better in visualising the details of epiretinal membrane, photoreceptor and retinal pigment epithelium layer morphology than the colour scale image (p = 0.00088-0.0006). In 16.17% of eyes, the colour image led to the false impression of photoreceptor disruption. CONCLUSION: Grey-scale images are qualitatively superior to the colour-scale images on high-resolution spectral OCT. Colour images can be misleading, as the displayed colours are false colours, and the observer may see a dramatic change in colour and interpret that as a large change in the OCT reflectivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,912
Score d'incertitude au seuil0,538

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of OphthalmologyMême sujetOptical Coherence Tomography ApplicationsTravaux en français237 207