Urologist Referral Delay and Its Impact on Survival after Radical Cystectomy for Bladder Cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence shows that wait times before bladder cancer surgery have been increasing, and wait time can negatively affect survival. We aimed to determine if a long delay caused by an indirect referral before a first urologist visit affects the survival of patients undergoing radical cystectomy for bladder cancer. METHODS: We analyzed data from 1271 patients who underwent surgery for bladder cancer during the decade 2000-2009. The cohort was obtained by linking two administrative databases in the province of Quebec. Patients were considered to have been directly referred to a urologist if they had 5 or fewer visits with a general practitioner before their first urologist visit; otherwise, they were considered to have been indirectly referred. The effect on survival after surgery of a longer delay before a first urologist visit was assessed using Cox regression models. RESULTS: Median referral delay for the study population was 30 days (56 days for women, 23 days for men; p < 0.0001). Indirect referral was observed for 49% of women and 33% of men. Compared with patients who were directly referred, those who were indirectly referred after first symptoms of bladder cancer experienced poorer survival (hazard ratio: 1.29; 95% confidence interval: 1.10 to 1.52). Women who were indirectly referred had a significant 47% greater risk of death after radical cystectomy. Men who were indirectly referred also experienced decreased survival (adjusted hazard ratio: 1.25; 95% confidence interval: 1.03 to 1.51). CONCLUSIONS: Patients indirectly referred to a urologist had an increased risk of mortality after surgery. Compared with men, women had longer wait times and poorer survival.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».