Laboratory handling of epididymal and testicular spermatozoa: What can be done to improve sperm injections outcome
Notice bibliographique
Résumé
Spermatozoa from azoospermic males can be retrieved from either the epididymis or the testis, depending on the type of azoospermia, using different surgical methods such as percutaneous epididymal sperm aspiration (PESA), testicular sperm aspiration (TESA), testicular sperm extraction (TESE), and microsurgical testicular sperm extraction (micro- TESE). After collecting the epididymal fluid or testicular tissue, laboratory techniques are used to remove contaminants, cellular debris, noxious microorganisms, and red blood cells. Processed spermatozoa may be used for intracytoplasmic sperm injection or eventually be cryopreserved. However, spermatozoa collected from either the epididymis or the testis are often compromised and more fragile than ejaculated ones. Therefore, sperm processing techniques should be used with great caution to avoid jeopardizing the sperm fertilizing potential in treatment cycles. In this review, we describe the current methods for processing surgically-retrieved specimens, either fresh or frozen- thawed, and provide the tips and pitfalls for facilitating the handling of such specimens. In addition, we present the available laboratory tools to aid in the identification of viable immotile spermatozoa to be used in conjunction with assisted reproductive techniques. Review of the literature was carried out using PubMed and Science Direct search engines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».