MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2132969221 · doi:10.1093/ije/dys204

'In God we trust, all others (must) bring data'

2012· letter· en· W2132969221 sur OpenAlexaboutno aff
Jennifer M. Lynch, David Stückler

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Epidemiology · 2012
Typeletter
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research Council
Mots-clésMedicineInternet privacyData sciencePsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We launch the IJE’s Data Resource Profile (DRP) series with the famous words attributed to the statistician and management scientist, W Edwards Deming. Deming was lauded by prime ministers and presidents for his transformational role, founded on carefully designed data collection and appropriate analysis, in improving quality processes in Japanese industry after World War Two. Deming was trained in engineering, mathematics and mathematical physics. In 1936 he studied statistical theory with RA Fisher and Jerzy Neyman in London. He and Neyman later convinced the US Census Bureau to adopt Neyman’s groundbreaking work on probability sampling1 for the 1940 US Census. Deming went on to be a global figure in statistics and in management science.2 What may be of interest to epidemiologists is that within the core of Deming’s work was the goal of understanding ‘common causes’ and ‘special causes’ of variation. In Deming’s case, it was variation in quality of some product, such as cars; what caused some manufacturers to make many cars that were ‘lemons’? Special cause variation in products was inherently unpredictable, even probabilistically. Davey Smith has recently explicated the potential ‘Gloomy Prospect’ for epidemiological understanding of this type of cause in health sciences.3 Deming was clear that it was vital to not confuse special (individual failure) and common (system failure) causes. Deming’s ideas resonate with Geoffrey Rose’s thinking on the causes of sick individuals (special causes) and sick populations (common causes).4 Rose pointed out that if everyone in a population smoked the same number of cigarettes, then lung cancer would be found to be associated with genetic susceptibility. In the face of a ubiquitous common cause (smoking), a special cause (genes) would be associated with variation in lung cancer risk. This sort of thinking, and perhaps confusion, is reflected in current debates about the role of environmental and genetic causes of obesity.5,6

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,315
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,911
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,315
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0090,024
Communication savante0,0290,046
Science ouverte0,0050,023
Intégrité de la recherche0,0130,047
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0690,083

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,240 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of EpidemiologyMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207