MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133013849 · doi:10.1177/1049732315588759

Elucidating a Goal-Setting Continuum in Brain Injury Rehabilitation

2015· article· en· W2133013849 sur OpenAlexafffund
Anne Hunt, Guylaine Le Dorze, Barry Trentham, Helene J. Polatajko, Deirdre Dawson

Notice bibliographique

RevueQualitative Health Research · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest HospitalUniversité de MontréalHolland Bloorview Kids Rehabilitation Hospital
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésEmpowermentRehabilitationGoal settingGrounded theoryPsychologyOccupational therapyAcquired brain injuryApplied psychologyPopulationNursingSocial psychologyQualitative researchMedicinePsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For individuals with brain injury, active participation in goal setting is associated with better rehabilitation outcomes. However, clinicians report difficulty engaging these clients in goal setting due to perceived or real deficits (e.g., lack of awareness). We conducted a study using grounded theory methods to understand how clinicians from occupational therapy facilitate client engagement and manage challenges inherent in goal setting with this population. Through constant comparative analysis, a goal-setting continuum emerged. At one end of the continuum, therapists embrace client-determined goals and enable clients to decide their own goals. At the other, therapists accept preset organization-determined goals (e.g., "the goal is discharge") and pay little attention to client input. Although all participants aspired to embrace client-determined goal setting, most felt powerless to do so within perceived organizational constraints. Views of advocacy and empowerment help to explain our findings and inform more inclusive practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,140
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,354
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1400,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,607
Tête enseignante GPT0,726
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQualitative Health ResearchMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207