MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133049020 · doi:10.1111/j.1420-9101.2004.00788.x

Sexual isolation and extreme morphological divergence in the Cumaná guppy: a possible case of incipient speciation

2004· article· en· W2133049020 sur OpenAlexaff
Heather J. Alexander, Felix Breden

Notice bibliographique

RevueJournal of Evolutionary Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyGuppyReproductive isolationPoeciliaSexual selectionEvolutionary biologyPopulationGenetic algorithmEcological speciationGenetic divergenceIncipient speciationZoologyMatingGenetic diversityGenetic variationGeneticsGene flowGeneFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theory predicts that sexual selection can promote the evolution of reproductive isolation and speciation. Those cases in which sexual selection has led to speciation should be characterized by significant differentiation in male display traits and correlated female preferences in the absence of post-zygotic isolation, accompanied by little genetic or other morphological differentiation. Previous evidence indicates that a cluster of populations of the guppy (Poecilia reticulata Peters) from Cumana, Venezuela, the 'Cumana guppy', differs significantly in female preferences from a nearby guppy population (A. Lindholm & F. Breden, Am. Nat., 160: 2002, S214). Here, we further document sexual isolation between these populations. In addition, these populations exhibit significant divergence in male display traits correlated to differences in between-population mating success, little mitochondrial genetic differentiation, and we find no evidence for genetic incompatibility between a Cumana population and several geographically isolated populations. These results suggest that divergent sexual selection has contributed to differentiation of the Cumana guppy, and this may be the first example of incipient speciation in the guppy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,432
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Evolutionary BiologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207