MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133114329 · doi:10.1080/15389580701626202

Predictors of Motor Vehicle Collision Injuries Among a Nationally Representative Sample of Canadians

2007· article· en· W2133114329 sur OpenAlexaffabout
Evelyn Vingilis, Piotr Wilk

Notice bibliographique

RevueTraffic Injury Prevention · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueTraffic and Road Safety
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBinge drinkingLogistic regressionMedicineInjury preventionPoison controlEnvironmental healthOccupational safety and healthOddsSuicide preventionHuman factors and ergonomicsPopulationOdds ratioDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The purpose of this study was to examine predictors of subsequent motor vehicle collision injuries, with a particular focus on health-related variables, using the longitudinal dataset from the Canadian National Population Health Survey (NPHS) for the years 1994-2002. METHODS: Multiple logistic regression analysis was used to determine the relations between motor vehicle collision injury and four risk factors: binge drinking, health status, distress, and medication use. Age and sex were included as control variables. The total sample size was 14,529. RESULTS: A higher percentage of females and younger persons reported a motor vehicle collision injury. Binge drinkers, respondents with poor health, respondents with distress, and respondents reported using two or more medications reported a higher percentage of subsequent injuries. Logistic regression analysis found that persons with poorer health status and persons who used more medications had higher odds of motor vehicle injuries. Only one statistically significant interaction effect was found: alcohol bingeing and medication use. CONCLUSIONS: Among a nationally representative sample of Canadians, various demographic and risk factors predict subsequent injuries. Given that this number represents a considerable economic burden, this study underscores the need for continued research and countermeasures on alcohol, drugs, and driving.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraffic Injury PreventionMême sujetTraffic and Road SafetyTravaux en français237 207