MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133139863 · doi:10.12927/cjnl.2005.17034

Changing Nursing Practice: Evaluating the Usefulness of a Best-Practice Guideline Implementation Toolkit

2005· article· en· W2133139863 sur OpenAlex
Maureen Dobbins, Barbara Davies, Evangeline Danseco, Nancy Edwards, Tazim Virani

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBest practiceGuidelineResource (disambiguation)NursingSteering committeeHealth careQuality (philosophy)Plan (archaeology)Medical educationMedicinePsychologyProcess managementComputer scienceEngineering managementBusinessEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This pilot study describes the evaluation of an 88-page Toolkit that was developed to guide nursing leaders, including advanced practice nurses, managers and steering committees, who were responsible for coordinating implementation of selected best-practice guidelines (BPG) in their respective agencies. METHODS: The self-administered questionnaire was mailed to all clinical resource nurses and steering committee members involved in implementing best-practice guidelines. The questionnaire evaluated the usefulness of the content of five chapters (and the case scenarios and worksheets included with each chapter). RESULTS: Sixty-eight percent of respondents returned the questionnaire. More than 85% of them found the Toolkit helpful during the implementation process; 83% reported using it, 80% said they would use it again. The Toolkit was used primarily to identify, analyze and engage stakehoLders, and to assess environmental readiness. Fifty-seven percent of respondents said they used the Toolkit to plan the implementation strategy. CONCLUSIONS: The Toolkit assessed in this evaluation shows promise as a useful guide for those charged with BPG implementation. Like other guidelines that are based on evidence, the Toolkit will require occasional updates to ensure that the strategies proposed reflect current evidence. Nursing leaders have a responsibility to keep up to date and to provide efficient and effective healthcare services. Best-practice guidelines or clinical practice guidelines are useful tools that synthesize the latest evidence and provide recommendations for care providers aiming to improve the quality of patient care (Grol 2001). Many leaders are challenged to know how and when to implement the increasing numbers of practice guidelines. The purpose of this article is to describe a pilot study to evaluate a Toolkit that was developed to guide nursing leaders in implementing selected best-practice guidelines (BPGs) in their respective agencies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,629
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,055 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle