MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133143798 · doi:10.1139/l08-091

Individual safety and health outcomes in the construction industry

2008· article· en· W2133143798 sur OpenAlexafffundvenueabout
Brenda McCabe, Catherine Loughlin, R. Munteanu, Sean Tucker, Andrew Lam

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Health and Safety Research
Établissements canadiensSaint Mary's UniversityQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesWorkplace Safety and Insurance Board
Mots-clésApprenticeshipPsychologySituational ethicsOccupational safety and healthApplied psychologyWork experienceInterpersonal communicationDemographicsWork (physics)Operations managementSocial psychologyMedicineEngineeringDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Between 2004 and 2006, 911 self-administered questionnaires were collected from 84 nonresidential Ontario construction sites. Each questionnaire contained 105 questions and took approximately 15 min to complete. This paper presents one study from that research project that seeks to understand the relationship among worker demographics, worker safety attitudes, and worker health and safety outcomes (e.g., worker well-being and accidents). The participants had an average age of 38.3 years with 15.1 years experience in the industry. Short job tenure, age, experience, and job position were highly related to safety outcomes. Apprentices experienced more accidents, whereas supervisors reported more work-related psychological symptoms. Among the situational factors, higher work pressure, high interpersonal conflict, and low-quality leadership were most strongly associated with work-related health outcomes and accidents. Regression models were developed with a maximum adjusted coefficient of determination of 0.28. A graphical means of modeling the data was demonstrated in the form of a Bayesian belief network.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,727
Score d'incertitude au seuil0,544

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2008
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetOccupational Health and Safety ResearchTravaux en français237 207