The relationship between caregiver sensitivity and infant pain behaviors across the first year of life
Notice bibliographique
Résumé
Recent research has begun to examine discrete caregiver pain management behaviors in the infant immunization context. However, there is a dearth of research exploring more global caregiving constructs, such as emotional availability, which can be used to examine the overall sensitivity of caregiver pain management. The aim of the present study was to examine the relationships between caregiver sensitivity (emotional availability) and infant pain behavior (baseline, immediately post-needle, 1 min after needle) over the first year of life. Parents and infants were a part of a Canadian longitudinal cohort (the Opportunities to Understand Childhood Hurt or OUCH cohort) followed up during their 2-, 4-, 6-, and 12-month immunizations (current n=731). Both within-age group analyses and over-age analyses were performed. Results indicated that: (1) over age, previous infant pain behavior predicts future infant pain behavior, but this varied depending on timing of pain response and age of infant; (2) over age, previous caregiver sensitivity strongly predicts future caregiver sensitivity; and (3) the concurrent relationship between caregiver sensitivity and every type of infant pain response is only consistently seen at the 12-month immunization. Caregiver sensitivity to the infant in pain is predicted most reliably from previous caregiver sensitivity, not infant pain behaviour. The significant concurrent relationship between caregiver sensitivity and infant pain behaviours is not seen until 12 months, replicating patterns in the infant development literature regarding the time at which the attachment relationship between parent and child can be reliably measured. Discussion addresses implications for both researchers and clinicians who work with infants in pain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».