MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133202022 · doi:10.1177/016059760903300109

Reducing Social and Health Inequalities Requires Building Social and Political Movements

2009· article· en· W2133202022 sur OpenAlexaffabout
Dennis Raphael

Notice bibliographique

RevueHumanity & Society · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésViewpointsPoliticsInequalitySocial inequalityPublic healthSocial determinants of healthEquity (law)Social movementSocial policyPolitical economyHealth policySociologyHealth equityPublic policyPolitical sciencePublic economicsEconomicsEconomic growthHealth careMedicineMarket economy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Health inequalities are an outcome of social inequalities and both result from the workings of the economic system, a governmental apparatus that maintains or reinforces these inequalities, and a public discourse that justifies these inequalities. The outcome of these processes is a skewed distribution of exposures among the population to various social (societal) determinants of health. Modifying these societal processes—thereby improving the social determinants of health—requires developing and implementing public policies consistent with reducing these inequalities. Two viewpoints dominate discussions of how this might be brought about: a) professionally-oriented rational or knowledge-based approaches and b) social and political movement-based materialist or political economy-oriented approaches. In political economies dominated by business interests such as those seen in Canada, the US, and UK, adopting a social and political movement-based approach is the most appropriate avenue of action. How this might be accomplished requires critical analysis of the political, economic, and social forces that lead jurisdictions to implement policies that either support or resist equity-oriented public policy innovations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0050,002
Études des sciences et des technologies0,0130,036
Communication savante0,0170,016
Science ouverte0,0030,024
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,233
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHumanity & SocietyMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207