Understanding antifungal prophylaxis with posaconazole in hematology patients: an evolving bedside to bench story
Notice bibliographique
Résumé
Two randomized controlled clinical trials have evaluated the utility of posaconazole in antifungal prophylaxis in high-risk hematology patients.1,2 Posaconazole use was associated with a significant reduction in fungal infections and death due to invasive fungal disease in patients undergoing induction chemotherapy for acute myelogenous leukemia or myelodysplasia (AML/MDS)1 and those with graft-versus-host disease (GvHD) following allogeneic hematopoietic stem cell transplantation.2 The strength of these trials and subsequent real life studies3,4 led to FDA and EMA approval of posaconazole in 2007 and widespread recommendations for posaconazole use by international guidelines.1,2,5–8 The success of posaconazole prophylaxis in the registration trials appear, however, to be at odds with the finding that serum levels of posaconazole were surprisingly low in both studies (Cavg of 583 ng/mL in AML/MDS and 1103 ng/mL in GVHD).9,10 Furthermore, serum posaconazole levels were paradoxically lowest in the AML/MDS trial in which the most dramatic clinical effect was observed. Since the minimum inhibitory concentration (MIC) of posaconazole for most strains of Aspergillus fumigatus is 500 ng/mL,11 it would appear that in the AML/MDS trial essentially half the patients in this trial should have had insufficient drug exposure to offer protection against infection. This discrepancy between serum drug levels and observed efficacy has raised new questions about our understanding of the pharmacokinetics and pharmacodynamics of posaconazole in relation to its use for primary antifungal prophylaxis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».