MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133242514 · doi:10.1007/s00417-013-2401-9

Combined foldable artificial iris with foldable IOL implantation through 5-mm incisions—still to be verified in practice

2013· letter· en· W2133242514 sur OpenAlexaff
Andrzej Grzybowski, George Beiko

Notice bibliographique

RevueGraefe s Archive for Clinical and Experimental Ophthalmology · 2013
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntraocular Surgery and Lenses
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIRIS (biosensor)OptometryOphthalmologyMedicineMaterials scienceComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dear Editor, We read with the great interest the paper by Forlini et al. [1], but several issues need to be discussed. It should be said that Dr. C. Forlini is considered to be a leading expert in the field of vitreo-retinal surgery, but nevertheless we would like to make certain points. The authors recommend implantation of a combined foldable artificial iris with a foldable IOL through a 4- to 5-mm corneal incision, followed by placement of the complex in the sulcus and suturing to the sclera. However, this was not supported by any of the cases presented in the paper. The authors report on four cases to justify the technique: two in which they employed an open-sky technique because of an accompanying corneal transplant (nos. 1 and 2), and the combined device was placed without a corneal incision; one in which the device was not combined—the IOL was implanted in the bag, and an unsutured artificial iris in the sulcus (no. 3); and the last case, in which the combined device was implanted through a corneal incision—however, the incision was 6 mm (no. 4). Thus, although the concept is original and thought-provoking, the authors did not present even a single case of implantation of a combined device through a sub 5-mm corneal incision. The authors also state in the abstract, “the possibility to correct a complex lesion with one procedure, which is less traumatic and faster”. There was no comparative procedure or objective data presented to support this conclusion. The claim of “a perfect aesthetic result” was made. This could be supported with pictures of the other eye, but no such comparative data were presented. Finally, no functional results were reported. Although there is some minor discussion of intraocular pressure, no visual outcomes are presented. By using an intraocular lens, the assumption is that some degree of visual enhancement is anticipated, but yet no visual outcomes are given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGraefe s Archive for Clinical and Experimental OphthalmologyMême sujetIntraocular Surgery and LensesTravaux en français237 207