MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133255683

Conservación de praderas en el conosur: valoración de las áreas protegidas existentes

2004· article· es· W2133255683 sur OpenAlexaff
Diego J. Martino

Notice bibliographique

RevueRUA, Repositorio Institucional de la Universidad de Alicante (Universidad de Alicante) · 2004
Typearticle
Languees
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensNortel (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceGeographyPhilosophy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Las características de los ecosistemas de praderas han llevado a que éstos sean los más extensamente modificados por el ser humano. Sus suelos fértiles, falta de árboles y topografía llevaron a la transformación del ecosistema. A este aspecto se le suma su casi total desprotección en términos de existencia de áreas protegidas. De acuerdo con la lista de Parques Nacionales y Áreas Protegidas de las Naciones Unidas (1993) y con la UICN (2002), el bioma de praderas templadas solo tiene un 0.69% de su superficie bajo protección, la menor proporción de los 15 biomas terrestres existentes en el mundo. La situación de las áreas protegidas en la bioregión pampa es crítica. Así lo confirma no solo la extensión del territorio bajo protección (que como en todo bioma de pradera es mínimo) y el grado de control, sino también el uso de la tierra en las áreas no protegidas. Este ultimo punto es de fundamental importancia. Es importante aumentar el porcentaje de territorio bajo protección efectiva a un 10% (lo cual parece políticamente imposible en el corto plazo) y mejorar las políticas existentes en el área productiva. Un sistema de áreas protegidas que esté rodeado de áreas con un grado de modificación importante y creciente no cumplirá sus objetivos de conservación.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRUA, Repositorio Institucional de la Universidad de Alicante (Universidad de Alicante)Même sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207