Identification of Performance Problems in a Commercial Human Immunodeficiency Virus Type 1 Enzyme Immunoassay by Multiuser External Quality Control Monitoring and Real-Time Data Analysis
Notice bibliographique
Résumé
In June 2005, a pilot program was implemented in Canadian laboratories to monitor the performance of the Abbott human immunodeficiency virus types 1 and 2 (HIV-1/2) gO enzyme immunoassay (EIA). Two different external quality control (QC) reagents and a "real-time" software analysis program were evaluated. In November 2005, higher-than-expected calibrator rate values in these kits were first reported at the Ontario Ministry of Health (Etobicoke), followed by the Alberta Provincial Public Health Laboratory (Edmonton and Calgary) and others. These aberrations were easily and readily tracked in "real time" using the external QC reagents and the software program. These high calibrator values were confirmed in Delkenheim, Germany, by Abbott, and a manufacturing change was initiated beginning with lot 38299LU00, which was distributed to laboratories in Canada in April 2006. However, widespread reports of calibrator failure by laboratories outside Canada were made in March 2006. In April 2006, Abbott Diagnostics initiated a level III investigation to identify the root cause, which was prolonged storage, under uncontrolled storage conditions, of the raw material used in the manufacture of the matrix cells. To the best of our knowledge, this is the first example of a program in Canada for serological testing that combines a common external QC reagent and a "real-time" software program to allow laboratories to monitor kit performance. In this case, external QC monitoring helped identify and confirm performance problems in the Abbott HIV-1/2 gO EIA kit, further highlighting the benefit of implementing such a program in a national or multilaboratory setting for laboratories performing diagnostic and clinical monitoring testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».