MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133265057 · doi:10.1109/mmsp.2008.4665163

A new framework of relevance feedback for content-free image retrieval

2008· article· en· W2133265057 sur OpenAlexaff
Rui Zhang, Ling Guan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRelevance feedbackComputer scienceRelevance (law)Image retrievalInformation retrievalTerm (time)Content-based image retrievalSimilarity (geometry)Image (mathematics)Session (web analytics)Sample (material)Visual WordPerceptionFunction (biology)Artificial intelligenceWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Human beings recognize similarity in scene perception based on their available high-level knowledge about the low-level visual features, which is gradually accumulated throughout their entire lives. Once there is not enough knowledge they tend to rely on low-level visual content. Inspired by this observation, we proposed a new framework of relevance feedback for content-free image retrieval to tackle the problem of sample sparseness. The framework is composed of two components, i.e. short-term feedback and long-term feedback. The former refers to an operation of query conversion and/or refinement during a retrieval session by incorporating a content-aware module, while the latter consists of incrementally updating the system model using the accumulated retrieval results since the last system update. 10000 images from 200 categories of the COREL image collection were employed for evaluating the performance of the framework using the criterion of averaged precision as a function of the number of relevance feedback needed. Experimental results demonstrated a human-like behavior of the proposed framework in that while long-term update helps the system accumulate more knowledge, the content-aware short-term relevance feedback further boosts its performance when the amount of knowledge is limited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,730
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207