MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133272902 · doi:10.24377/dteij.article2281

Design and Craft Education in Iceland, Pedagogical Background and Development: A literature review

2024· review· en· W2133272902 sur OpenAlexaboutno aff
Brynjar Ólafsson, Gísli Þorsteinsson

Notice bibliographique

RevueLiverpool John Moores University · 2024
Typereview
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCrafts, Textile, and Design
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCraftCurriculumSubject (documents)IcelandicLiteracyDesign and TechnologyCurriculum developmentPedagogySociologyMathematics educationEngineeringEngineering ethicsVisual artsComputer sciencePsychologyArtLibrary science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sloyd pedagogy was introduced towards the close of the18th century to Icelandic educators. Subsequently craft was established as a specific subject aimed at general education. In the beginning craft was called “school industry,” to distinguish it from “home industry” whose aim was to help homes to be self-sufficient for commercial purposes. Different curricula focusing mainly on craft were developed until 1999 when craft was re-established as a new technological subject, based on a rationale for technological literacy, innovation and design. The new subject, Design and Craft was influenced by the national curricula of New Zealand, Canada and England and a specific Icelandic model for Innovation Education. Designand Craft education is compulsory for all grades 1-8 (ages 6-13), but optional for grades 9-10 (ages14-15). In th new subject students base their idea generation and design on authentic problems and make their artefacts from resistant materials. They design systems based on electronic circuits, mechanisms, pneumatics and structures. In this article the authors describe the pedagogical background of the subject and the curriculum development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiverpool John Moores UniversityMême sujetCrafts, Textile, and DesignTravaux en français237 207