MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W213327994 · doi:10.3138/cjh.48.2.345

<i>The Holocaust and Historical Methodology</i>, edited by Dan Stone

2013· article· en· W213327994 sur OpenAlexvenueno aff
John David Smith

Notice bibliographique

RevueJournal of History · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThe HolocaustArtPolitical scienceArchaeologyHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

and Historical Methodology, edited by Dan Stone. Making Sense of History series. New York, Berghahn Books, 2012. xii, 323 pp. $95.00 US (cloth). As editor Dan Stone notes in his introduction to this useful collection of compact, largely theoretical essays, the as historical subject confronts longstanding tenets of best historical practice, including impartiality, objectivity, progress, clarity of meaning, and scholarly rigor. Although the field of history shares epistemological challenges common to all historical subjects, Stone maintains difficulties present themselves with especial clarity in the case of the Holocaust (p. 4). Stone's ambitious book considers its subject broadly and deeply, and engages directly with complex, jargon-prone theoretical questions. On the one hand the book focuses on historical theory, historical method, and the practice of historical methodology. But it also probes closely how theoretical questions have defined studies and, in turn, how the has defined theory. Stone notes correctly while scholars of film, literature, museum studies, and the visual arts have engaged actively with representation, historians have been slower to grasp the challenges and opportunities presented by new understandings of the Holocaust. His book encourages historians to view the subject through the varied lens of comparative genocide studies, culture, ecology, memory, and testimony. fourteen contributors to and Historical Methodology confront these challenges head on. They treat four broad subjects: memory and culture in the Third Reich; testimony and commemoration; the meaning of Saul Friedlander's classic text, Probing the Limits of Representation: Nazism and the Final Solution (1992); and the in history. essayists investigate not only the varied meanings emerge from the historical record on the Holocaust, but how historical method and methodology on the topic pose serious challenges to those who study it. In Part I Alon Confino reconceptualizes the as an imagined, future-oriented project by the Nazis to create a without Jewish people. Their emnity against and extermination of the Jews was part of a Nazi universe of racial enemies and exterminations (p. 38). Following in vein, Stone emphasizes the importance of comprehending the in cultural terms--assuming that the Nazis meant what they said, they created reality to fit in with their belief system and not-vice-versa--as the outcome or a German narrative through which the perpetrators made sense of the world (p. 56). The Nazis attempted to influence and control contemporary and later images of their crimes and their writes Dirk Rupnow. The perpetrators tried to establish their own structure of memory and representation which would have determined our contemporary attitude toward the crimes ... (p. 67). Amos Goldberg urges researchers to utilize social psychology, ethnography, and anthropological history to understand the cultural history of Nazi victims, not the perpetrators. He faults previous investigators for sanctifying victims at the expense of understanding the transformation of their helplessness. Boaz Neumann frames the Holocaust, not ideologically, politically, or racially, but in eco-logical terms--removing Jews from the and their ability to be-in-the world (p. 119). Samuel Moyn begins Part II by examining the theological origins of witnessing, especially its use by historians as a moral paradigm. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,136
Score d'incertitude au seuil0,421

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of HistoryMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207