Allergic Contact Dermatitis from Methyldibromoglutaronitrile
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Arriving at a diagnosis of allergic contact dermatitis is a multistep procedure including the establishing of contact allergy, demonstration of current exposure to the sensitizer, and assessment of clinical relevance. Sometimes, these steps are easy to get through; at other times, there may be problems with every step. OBJECTIVE: To demonstrate the possible difficulties and pitfalls in establishing the presence of contact allergy and diagnosing allergic contact dermatitis from exposure to the preservative methyldibromoglutaronitrile (MDBGN). METHODS: Simultaneous patch-testing with petrolatum preparations of MDBGN at various concentrations, use testing, and chemical analysis with high-performance liquid chromatography (HPLC). RESULTS: Contact allergy to MDBGN was established in two cases, with MDBGN in petrolatum at 0.5%. Results of HPLC investigation of moisturizers used by the patients and yielding positive results on patch and use tests disagreed with the information about preservatives on the labels of the moisturizers and with the Material Safety Data Sheets (MSDSs). CONCLUSIONS: Patch testing with MDBGN in petrolatum at a concentration of less than 0.5% may fail to diagnose a clinically relevant contact allergy. The information on labels of products, on MSDSs, and from manufacturers may not be reliable, which indicates the need for chemical analyses.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».