MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133298728 · doi:10.5539/ies.v7n6p1

Assessing Quranic Reading Proficiency in the j-QAF Programme

2014· article· en· W2133298728 sur OpenAlexvenueno aff
Muhammad Mustaqim Mohd Zarif, Nurfadilah Binti Haji Mohamad, Bhasah Abu Bakar

Notice bibliographique

RevueInternational Education Studies · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Islamic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMathematics educationReading (process)Christian ministryCurriculumPedagogyLiteracyTest (biology)ArabicMedical educationPolitical scienceLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In its effort to provide solid religious foundation for Muslim students, the Ministry of Education Malaysia has launched a national religious literacy initiative known as the j-QAF Programme in 2004. This programme has since been implemented in public primary schools throughout the country and incorporated as a part of the curriculum of studies. The programme includes a wide range of basic religious skills including recitation of the Quran, the learning of the Jawi script and Arabic language as well as the basics of worship. After several years of its implementation, much concern is raised on the effectiveness of this programme in achieving its objectives. Thus, this preliminary paper aims to shed some light on this matter. Specifically, it focuses on analyzing the aspect of Quranic recitation skill, which constitutes one of the core subjects of the programme. A Quran reading test was administered to selected respondents in one of the schools, and the results were analyzed through descriptive statistical methods. The findings indicate the level of proficiency of the students in mastering the skill of Quranic recitation and its possible implication and reflection on the overall effectiveness of the programme.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Education StudiesMême sujetEducation and Islamic StudiesTravaux en français237 207