MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133306892 · doi:10.5539/ijel.v2n6p40

A Comparative Study of Activity Preferences of Learners and Teachers in College English Teaching and Its Implications for Curriculum Design

2012· article· en· W2133306892 sur OpenAlexvenueno aff
Xiaohui Qin

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of English Linguistics · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)CurriculumMathematics educationNegotiationPsychologyAdaptation (eye)Empirical researchPoint (geometry)PedagogySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present paper takes as its point of departure methodological aspects of the curriculum, and specifically, it attempts at a comparative study of activity preferences of teachers and learners, and wishes to invest tentative thoughts and efforts in College English (CE) curriculum design. It conducts an empirical study on divergent views of 132 students and 30 CE teachers in University of Science and Technology Beijing (USTB) by means of questionnaire on 50 learning activities derived through interviews with a group of teachers and learners. Major findings indicate that there is a considerable lack of correspondence between learners’ and teachers’ opinions on various learning activities, and teachers respond more favorably to communicative activities while learners express stronger liking attitudes towards non-communicative activities. To provide a comprehensive picture, learners’ attitudes towards various learning activities are also examined carefully, which reveals that they embrace both communicative and traditional activities. Tentative implications of the study for curriculum design are: 1) it sets up an empirical basis for methodology design in curriculum development by providing a detailed picture of learners’ preferences; 2) it establishes a useful operating model for prompting a learner-centered curriculum by suggesting several mechanisms such as negotiation and consultation, incorporation of learners’ feedback and flexibility and adaptation; 3) it supplies the rationale for specifying and optimizing CE classroom teaching by impressing teachers with the divergences of learner teacher views on learning activities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,353
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of English LinguisticsMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207