MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133339437 · doi:10.5430/ijfr.v5n2p69

Fund Mobilization by Insurance Companies and Fixed Capital Formation: Evidence from the Nigerian Economy

2014· article· en· W2133339437 sur OpenAlexvenueno aff
Lezaasi Lenee Torbira, Onyemachi Maxwell Ogbulu

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Financial Research · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInsurance and Financial Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGross fixed capital formationCapital formationEconomicsDeposit insuranceGranger causalityInsurance industryPanel dataMobilizationBusinessMonetary economicsActuarial scienceFinanceGross domestic productMacroeconomicsEconometricsHuman capitalFinancial capitalEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper is an empirical investigation into the relationship between fund mobilization by insurance companies and gross fixed capital formation (GFCF) in Nigeria and specifically how the latter responds to stimuli emanating from the insurance companies. A five variable-predictor multivariate regression model was estimated and analyzed. The short run results reveal that four explanatory variables namely: premium from fire, accidents, motor vehicles and employee liabilities insurance policies positively and insignificantly correlate with Gross Fixed Capital Formation while the relationship between premium from marine insurance policies and GFCF is both negative and insignificant. In the long run, the fund mobilization variables by insurance companies positively and significantly impact on the growth of gross fixed capital formation. In addition, the Granger causality test provides no evidence of causality among the variables. The paper therefore recommends the formulation and implementation of policy measures that will increase insurance penetration, improve insurance fund mobilization and enlarge the insurance market in Nigeria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,304
Score d'incertitude au seuil0,378

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Financial ResearchMême sujetInsurance and Financial Risk ManagementTravaux en français237 207