MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133341056

Reliability of the Canadian Occupational Performance Measure in patients with ankylosing spondylitis.

2005· article· en· W2133341056 sur OpenAlexaboutno aff
Ingvild Kjeken, Hanne Dagfinrud, Till Uhlig, Petter Mowinckel, Tore K Kvien, Arnstein Finset

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpondyloarthritis Studies and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIntraclass correlationPhysical therapyAnkylosing spondylitisTelephone interviewReliability (semiconductor)PsychometricsSurgeryClinical psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The Canadian Occupational Performance Measure (COPM) is a client-centered measure, designed to detect changes in occupational performance over time. The main aim of our study was to examine the test-retest reliability of the Norwegian version of the COPM in patients with ankylosing spondylitis (AS) in 3 different retest modes of data collection. METHODS: A total of 119 patients with AS completed the baseline COPM interview before randomization into one of 3 modes of retest data collection performed 2 weeks later: by personal interview, telephone interview, or mailed questionnaire. Scores were computed for Performance and Satisfaction, and the 2 sets of scores were examined for reliability by intraclass correlations (ICC), and by the Bland-Altman procedure for calculation of smallest detectable difference (SDD). RESULTS: The ICC coefficients for Performance and Satisfaction were as follows: 0.92 and 0.93 (rescoring by personal interview), 0.73 and 0.73 (rescoring by telephone interview), and 0.90 and 0.90 (rescoring by mail). SDD for the Performance and Satisfaction scores were 1.47 and 1.80, respectively, for rescoring by personal interview; 3.14 and 4.00 for rescoring by telephone interview; and 2.20 and 2.41 for rescoring by mailed survey. CONCLUSION: The results confirm that the COPM is a reliable instrument for use in clinical practice in patients with AS, and may serve as an instrument to promote a patient-centered approach in the planning and evaluation of rehabilitation programs. Mailed questionnaires may replace personal interview in followup examinations, while rescoring by telephone interview is less reliable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,161
Score d'incertitude au seuil0,320

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,201
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetSpondyloarthritis Studies and TreatmentsTravaux en français237 207