MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133349230 · doi:10.1111/j.1755-0998.2009.02685.x

Characterization of polymorphic microsatellite DNA markers in the black‐tailed godwit (<i>Limosa limosa:</i> Aves)

2009· article· en· W2133349230 sur OpenAlexafffund
Yvonne I. Verkuil, Krijn B. Trimbos, Oliver Haddrath, Allan J. Baker, Theunis Piersma

Notice bibliographique

RevueMolecular Ecology Resources · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic diversity and population structure
Établissements canadiensUniversity of TorontoRoyal Ontario Museum
Organismes subventionnairesRijksuniversiteit GroningenNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekVogelbescherming Nederland
Mots-clésBiologyMicrosatelliteLinkage disequilibriumLocus (genetics)GeneticsSubspeciesLoss of heterozygosityAlleleNull alleleZoologyHaplotypeGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We isolated and tested 16 microsatellite loci in black-tailed godwits from the Netherlands (Limosa limosa limosa), and from Australasia (subspecies melanuroides). One locus was monomorphic, two loci had null-alleles and one was significantly heterozygote deficient. The remaining 12 polymorphic loci had on average 7.9 alleles (range 5-11) and the mean expected heterozygosity was 0.69. No significant linkage disequilibrium between the loci was observed and all loci were autosomal. Fourteen loci were successfully cross-amplified in bar-tailed godwit (Limosa lapponica).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,704
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMolecular Ecology ResourcesMême sujetGenetic diversity and population structureTravaux en français237 207