Inequities in Medical Follow-Up for Depression: A Population-Based Study in Montreal
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The aim of this study was to measure the quality of medical follow-up of depression in a universal-access health care system and identify its main correlates. METHODS: This retrospective cohort study of adult patients who received diagnoses of depression between April 2003 and March 2005 in Montreal used administrative data to measure the quality of medical follow-up within the first three months of diagnosis. Indicators of adequate follow-up care included having at least one outpatient visit to a family physician or a psychiatrist, the first follow-up visit within 30 days of diagnosis, more than half of follow-up visits with the same physician, and at least three follow-up visits. RESULTS: During the study period, 41,375 Montrealers aged 18 and older received a new diagnosis of depression. Among those, 90% (N=37,071) had at least one visit with a physician (family practitioner or psychiatrist) within the first three months of diagnosis, 59% (N=24,295) benefited from continuity with their usual provider, 50% (N=20,846) received a prompt follow-up visit, and 48% (N=19,819) had optimal contacts with practitioners. Medical follow-up was less adequate for older patients, male patients, patients living in very deprived neighborhoods, and patients with high morbidity levels. The quality of medical follow-up was better when both a family physician and a psychiatrist were involved. CONCLUSIONS: The results suggest that universal access facilitates optimal practitioner contacts during the acute treatment phase of depression. However, despite universal access, the findings revealed that some inequities persist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».