MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133355174 · doi:10.1139/cgj-2014-0051

Comparison of airborne laser scanning, terrestrial laser scanning, and terrestrial photogrammetry for mapping differential slope change in mountainous terrain

2014· article· en· W2133355174 sur OpenAlexaffvenueabout
Matthew Lato, D. Jean Hutchinson, Dave Gauthier, Thomas C. Edwards, Matthew Ondercin

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensVanguard CollegeEmergent BioSolutions (Canada)Queen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRockfallTerrainRemote sensingVisibilityPhotogrammetryLidarChange detectionLaser scanningNatural hazardHazardViewshed analysisGeologyEnvironmental scienceLandslideGeographyCartographyMeteorologyGeomorphologyLaser

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Traditional mapping and monitoring of active slope processes in mountainous terrain is challenging, given often difficult site accessibility, obstructed visibility, and high complexity of the terrain. For example, the rockfall hazard evaluation system employed by Canadian railways relies partly on visibility of the rockfall source zone from track level, which is often impossible for large or complex slopes, in the mountains and elsewhere. Recent advancements in remote sensing, data collection, and analysis algorithms have helped resolve some of these issues by allowing the slope processes to be mapped, and thereby understood, with a greater degree of accuracy and confidence than was previously possible. For example, a better understanding of the rate of movement of material around a natural rock slope affecting a transportation corridor would certainly improve any assessment of the hazards caused by those movements. Various remote sensing technologies have the capability to be used to assess these processes; however, the optimal conditions under which the technology should be deployed are not clearly defined. Between December 2012 and December 2013 the efficacy of three remote sensing technologies (terrestrial and aerial LiDAR (light detection and ranging) and terrestrial photogrammetry) were compared for their ability to detect natural and anthropogenic changes at a location along the CN railway, in British Columbia, Canada. The results demonstrate a high degree of interoperability between the different technologies, the ability to map topographical change with all three technologies, and the limitations and (or) weaknesses of each technology with respect to mapping change. The project location and site accessibility represent a real world situation with nonideal facets, which challenge the capabilities of these state-of-the-art technologies. These results will aid decision-making with respect to implementation of remote sensing technologies to monitor changes to rock slopes adjacent to transportation corridors, which will lead to better understanding and assessment of hazards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,810
Score d'incertitude au seuil0,956

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical JournalMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207