MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133357399 · doi:10.1139/x02-045

Long-term patterns of diameter and basal area growth of old-growth Douglas-fir trees in western Oregon

2002· article· en· W2133357399 sur OpenAlexvenueno aff
Nathan J. Poage, John C. Tappeiner

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Bureau of Land ManagementU.S. Geological Survey
Mots-clésBasal areaDouglas firRange (aeronautics)BiologyAnimal scienceAnnual growth %ForestryEcologyHorticultureBotanyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diameter growth and age data collected from stumps of 505 recently cut old-growth Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) trees at 28 sample locations in western Oregon (U.S.A.) indicated that rapid early and sustained growth of old Douglas-fir trees were extremely important in terms of attaining large diameters at ages 100–300 years. The diameters of the trees at ages 100–300 years (D100–D300) were strongly, positively, and linearly related to their diameters and basal area growth rates at age 50 years. Average periodic basal area increments (PAI BA ) of all trees increased for the first 30–40 years and then plateaued, remaining relatively high and constant from age 50 to 300 years. Average PAI BA of the largest trees at ages 100–300 years were significantly greater by age 20 years than were those of smaller trees at ages 100–300 years. The site factors province, site class, slope, aspect, elevation, and establishment year accounted for little of the variation observed in basal area growth at age 50 years and D100–D300. The mean age range for old-growth Douglas-fir at the sample locations was wide (174 years). The hypothesis that large-diameter old-growth Douglas-fir developed at low stand densities was supported by these observations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,630
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations86
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207