MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133368865 · doi:10.5539/elt.v6n8p1

Malaysian Primary School ESL Teachers’ Questions during Assessment for Learning

2013· article· en· W2133368865 sur OpenAlexvenueno aff
Sedigheh Abbasnasab Sardareh, Mohd Rashid Mohd Saad

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyClass (philosophy)Mathematics educationPedagogyTeaching methodKuala lumpurQualitative researchCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Classroom questioning is a crucial learning and instructional strategy. It has also been regarded as an important aspect of Assessment for Learning (AfL) by researchers. Classroom questioning helps students gain a better appreciation of what they are learning as well as how they are learning. It also helps teachers understand students’ learning progress. This qualitative case study is a part of a larger study on classroom questioning during AfL and it has to be reminded that only a part of the study is presented here which involves two ESL teachers (one teaching Year One and the other teaching Year Two class) and the types of questions they used during AfL. The current study was conducted in a selected primary school in Kuala Lumpur, Malaysia. To collect data, ten periods of each teacher’s classroom were observed and then interview was conducted with each teacher. Observations and interviews were tape-recorded and transcribed for further analysis. The results of this study showed that the participating teachers were aware of the importance of questioning technique during AfL, however, they asked lower cognitive questions that did not trigger thoughtful reflection. The data also revealed that the teachers in this study formulated questions that at the first sight may seem to be open questions but they expected the students to provide a short-specific answer. Although questions were designed to suit the content of the lesson, it was observed that most of the questions asked by the teachers focused on content, structure and students’ background knowledge and elicited specific, predetermined answers. In short, Most of the questions asked by the teachers in their mixed ability classes were below the students’ Zone of Proximal Development (ZPD) and did not help the students promote their thinking skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207