Reflective Practice: A Comparative Dimensional Analysis of the Concept in Nursing and Education Studies
Notice bibliographique
Résumé
AIM: This paper reports on an analysis of the concept of reflective practice. BACKGROUND: Reflective practice, a concept borrowed from the field of education, is widely used in nursing. However, to date, no study has explored whether this appropriation has resulted in a definition of the concept specific to the nursing discipline. DATA SOURCES: A sample comprised of 42 articles in the field of nursing drawn from the CINAHL database and 35 articles in education from the ERIC database (1989-2013) was analyzed. REVIEW METHOD: A concept analysis using the method proposed by Bowers and Schatzman was conducted to explore the differing meanings of reflective practice in nursing and education. RESULTS: In nursing, the dimensions of the concept differ depending on context. In the clinical context, the dimensions may be summarized as theory-practice gap, development, and caring; in training, as learning, guided process, and development; and in research, as knowledge, method, and social change. In education, the concept is also used in the contexts of training (the dimensions being development, deliberate review, emotions, and evaluation) and research (knowledge, temporal distance, and method). The humanist dimension in nursing thus reflects a use of the concept more specific to the discipline. CONCLUSION: The concept analysis helped clarify the meaning of reflective practice in nursing and its specific use in the discipline. This observation leads to a consideration of how the concept has developed since its appropriation by nursing; the adoption of a terminology particular to nursing may well be worth contemplating.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,089 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,013 |
| Communication savante | 0,015 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».