Female donor to male recipient gender discordance results in inferior graft survival: a prospective study of 1,042 liver transplants
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The influence of donor-recipient gender mismatch on outcomes after liver transplantation (LT) is controversial. The aim of this study was to evaluate the effect of donor and recipient gender discordance on graft survival. METHODS: All patients who underwent primary LT from 1994-2012 at a single-center were identified prospectively. Clinico-demographic data were collected at the time of LT and last follow-up. Gender match included both male donor to male recipient (MM) and female donor to female recipient (FF), while gender mismatch included female donor to male recipient (FM) and male donor to female recipient (MF). Survival curves for graft survival were generated using Kaplan-Meier method and compared by log-rank test. Unadjusted and multivariate adjusted COX regression analyzing graft survival at up to 10 years post-transplant was performed. RESULTS: A total of 1,042 subjects fulfilled the criteria. Graft survival in patients receiving a donor-recipient gender match was better than those receiving a gender mismatch (P = 0.047). Female-to-male transplants had the worst graft survival of all combinations (P < 0.001); this difference was maintained in multivariate regression after adjustment for recipient and donor variables (hazards ratio 2.09, P = 0.013). CONCLUSION: Female-to-male liver transplants are associated with a statistically significant poorer graft survival as compared with other donor-recipient gender groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».