MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2133405898 · doi:10.1111/1467-6486.00300

Work Relationships in Telephone Call Centres: Understanding Emotional Exhaustion and Employee Withdrawal

2002· article· en· W2133405898 sur OpenAlexaff
Stephen Deery, Roderick D. Iverson, Janet Walsh

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Studies · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEmployment and Welfare Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmotional exhaustionCall centreTelephone callBurnoutLISRELEmotional laborPsychologyWorkloadDiscretionInterpersonal communicationWork (physics)Job satisfactionVariety (cybernetics)Social psychologyApplied psychologyClinical psychologyStructural equation modelingTelecommunicationsManagementEngineeringPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the nature of employment and the conditions of work in five telephone call centres in the telecommunications industry in Australia. Call centre work typically requires high levels of sustained interpersonal interaction with customers which can lead to burnout and employee withdrawal. Customer service staff can also become targets of customer hostility and abuse. In addition, this form of work tends to involve extensive employee monitoring and surveillance with little job discretion or variety of tasks. The paper draws upon survey data from 480 telephone service operators to identify the factors that are associated with emotional exhaustion and the frequency of absence amongst the employees. A modelling of the data using LISREL VIII revealed that a number of job and work‐setting variables affected the level of emotional exhaustion of employees. These included interactions with the customer, a high workload and a lack of variety of work tasks. Moreover, higher rates of absence were associated with emotional exhaustion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,193
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management StudiesMême sujetEmployment and Welfare StudiesTravaux en français237 207