Similar Outcomes With Hemodialysis and Peritoneal Dialysis in Patients With End-Stage Renal Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The annual payer costs for patients treated with peritoneal dialysis (PD) are lower than with hemodialysis (HD), but in 2007, only 7% of dialysis patients in the United States were treated with PD. Since 1996, there has been no change in the first-year mortality of HD patients, but both short- and long-term outcomes of PD patients have improved. METHODS: Data from the US Renal Data System were examined for secular trends in survival among patients treated with HD and PD on day 90 of end-stage renal disease (HD, 620 020 patients; PD, 64 406 patients) in three 3-year cohorts (1996-1998, 1999-2001, and 2002-2004) for up to 5 years of follow-up using a nonproportional hazards marginal structural model with inverse probability of treatment and censoring weighting. RESULTS: There was a progressive attenuation in the higher risk for death seen in patients treated with PD in earlier cohorts; for the 2002-2004 cohort, there was no significant difference in the risk of death for HD and PD patients through 5 years of follow-up. The median life expectancy of HD and PD patients was 38.4 and 36.6 months, respectively. Analyses in 8 subgroups based on age (<65 and ≥65 years), diabetic status, and baseline comorbidity (none and ≥1) showed greater improvement in survival among patients treated with PD relative to HD at all follow-up periods. CONCLUSION: In the most recent cohorts, patients who began treatment with HD or PD have similar outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».